FALACIAS ARGUMENTATIVAS

Las falacias argumentativas son errores que cometemos, voluntaria o involuntariamente, al argumentar. Las falacias tienen distintos orígenes, al igual que los argumentos, y se dividen en muchas categorías, sin embargo, en el desarrollo de esta unidad nos enfocaremos al estudio de las falacias más recurrentes.

1) Argumentum ad baculum: Recibe este nombre, la argumentación compuesta por enunciados que aluden a medios de coacción; dichos enunciados son formulados para fundamentar el punto de vista que se pretende hacer aceptar.

La intimidación no necesariamente debe hacerse a través de enunciados que aludan a la coacción física, ya que dichos enunciados pueden referirse a otros métodos de intimidación no consistentes en las vías de hecho.

Usualmente sólo se recurre a ella cuando fracasan las pruebas o argumentos racionales. Podría resumirse el ad baculum en la frase: La fuerza hace el derecho.

Ejemplo: En la reunión de los Tres grandes¨ en Yalta, al fin de la segunda guerra mundial. Informaron que el Papa sugería un curso de acción, por esto Stalin, en desacuerdo pregunto: ¨¿Y cuántas divisiones dice usted que tiene el Papa para el combate?

2) Argumentum ad hominem –Ofensivo- (Contra el hombre)

Se la comete cuando, en vez de tratar de refutar la verdad de lo que se afirma, se ataca al hombre que hace la afirmación. No hay conexión lógica entre el enunciado que ataca al autor de una proposición y la proposición cuya verdad se pretende refutar.
No se trata de disputar acerca de la verdad o falsedad de la proposición en cuestión, sino arrojar dudas acerca de la plausibilidad y/o de la consistencia de la persona que defiende esta proposición y contra la cual se argumenta ¨ad hominem¨.
La forma en que se puede persuadir a veces este razonamiento falaz es a través del proceso psicológico de la transferencia. Si puede provocarse una actitud de desaprobación hacia una persona, puede convertirse en desacuerdo con lo que esa persona expresa (pero esta conexión es sólo psicológica, no lógica) Ejemplo: Si se trata de desvalidar la palabra de Pitágoras: El hombre es la medida de todas las cosas, con el argumento falaz: ¨¡Esa proposición es falsa como todas las afirmaciones de los sofistas!¨, nos encontramos con que el nexo es sólo emocional y por lo tanto psicológico; no hay conexión lógica entre el enunciado que ataca el autor de la preposición y la proposición cuya verdad se pretende refutar.

3) Argumento ad ignorantiam

Se comete esta falacia cuando se sostiene que una proposición es verdadera argumentado solamente que no se ha demostrado que sea falsa, o bien que es falsa porque no se ha probado lo contrario. La incapacidad de probar la verdad o falsedad de una proposición carece de conexidad lógica con la afirmación de su falsedad o su verdad, según el caso.
Esta falacia suele cometerse con mucha frecuencia en temas relativos a los fenómenos extrasensoriales.

Ejemplo: Un claro ejemplo de esta falacia es si se dijera: debe haber fantasmas porque nadie ha podido demostrar que no existen. Pero existe un contexto, el jurídico, donde el argumentum ad ignorantiam acarrea la declaración de inocencia de un agente, por parte del órgano aplicador de derecho. Se establece* que la ignorancia por falta de pruebas o pruebas insuficientes acerca de la culpabilidad de un individuo justifica la aserción de su inocencia.

4) Argumentum ad misericordiam El argumentum ad misericordiam constituye un claro ejemplo de la utilización del lenguaje en sentido emotivo como también la falta de atinencia lógica entre los enunciados que constituyen la argumentación y la conclusión que se pretende aceptar.

Mediante esta falacia se pretende que se acepte una argumentación apelando a la piedad. Se encuentra con frecuencia este tipo de argumentación en los tribunales de justicia, cuando un abogado defensor deja de lado los hechos que atañen al caso y trata de lograr la absolución de su cliente despertando piedad o lastima en los miembros del jurado.
Ejemplo: Como ya se ha mencionado, el uso de esta falacia en los tribunales de justicia es muy común, en donde se trata de mencionar hechos, de poca relación con el hecho en cuestión (meritos, triunfos, estado familiar, servicios prestados al linaje humano, etc.), para conseguir así la inocencia.

Un caso extremo, es la argumentación de una persona, quien había asesinado a sus padres e intentaba acudir a la piedad del jurado por ser ¨huérfano¨.

5) Argumentum ad verecundiam.

Un argumentum ad verecundiam, es un argumento que se funda en la superioridad de hombres cuyo saber, eminencia y poder en unos aspectos les concede, o supone que les concede, autoridad suficiente para formular juicios y llegar a conclusiones en otros aspectos. En pocas palabras, se comete esta falacia cuando para validar un argumento, se citan palabras de una autoridad, pero que posee relevancia en otro campo o no
constituye una autoridad para la persona con quien se discute. Pero la referencia a una reconocida autoridad en el campo especial de su competencia puede dar mayor peso a una opinión y constituir un factor de importancia.

Ejemplo 1: Si se alude a la opinión de Jorge L. Borges en materia informática para validar un argumento.
Ejemplo 2: Si en una discusión sobre el aborto, con una persona atea, y digo “el Papa está en contra del aborto” (cito al Papa como autoridad). Es autoridad para mí, pero no para la persona que discute conmigo, porque no es católica.
Es muy común esta falacia, en las publicidades, donde a través de famosos, se trata que adquieran productos, porque estos los eligen.

6) Falacia de Accidente

La falacia de accidente consiste en aplicar una regla general a un caso en particular cuyas circunstancias ¨accidentales¨ hacen inaplicable la regla. Lo que es verdad ¨en general¨ o en muchos casos, puede no serlo universalmente, porque las circunstancias modifican los casos, relativisándolos.

Ejemplo: “Los hombres son más fuertes que las mujeres, por lo tanto, Pedro es más fuerte que María”, la aplicación de la regla general “Los hombres son más fuertes que las mujeres” podría ser una falacia si Pedro es pequeño en estatura y famélico y, por otro lado, María practica pesas.

7) Non causa pro causa (Causa falsa)

Se refiere a la confusión existente entre lo que no es causa con una causa*. Es decir, No es causa pero se lo trata como una causa. Por ende, se podrá decir, que la falacia non causa pro causa consiste en tomar por condición suficiente de un acontecimiento, algo que no lo es.

Ejemplo: Una ejemplificación burda pero clara, sería si se afirmara que el sol sale porque cantó el gallo.

Post hoc ergo propter hoc: Designa la inferencia de que un acontecimiento es la causa de otro simplemente sobre la base de que el primero es anterior al segundo. Consiste en relacionar el post (después de) con el propter (a causa de). Se comete esta falacia cuando se considera que, al ser A antecedente temporal de B, entonces se considera a A como la causa de B (sólo, por ser antecesor).

Ejemplo: Una falacia seria creer que por el testimonio de que alguien con resfriado, por beber unos frascos de una cocción de una hierba secreta, pudo curarse en dos semanas.

 Argumentum ad crumenam

Es la falacia de creer que el dinero es un criterio de corrección. Aquellos con más dinero son más proclives a tener razón. Lo opuesto al Argumentum ad Lazarum. Por ejemplo: “El software de Microsoft es indudablemente superior. ¿Por qué otra razón podría Bill Gates volverse tan rico?”

9) Argumentum ad Lazarum

Es la falacia de asumir que los pobres son más íntegros y virtuosos que los que tienen más dinero. Esta falacia es la opuesta a la del Argumentum ad crumenam. Por ejemplo: “Los monjes son más propensos a poseer una percepción del significado de la vida, ya que han renunciado a las distracciones de la riqueza.”

10) Argumentum ad antiquitatem

Es la falacia de decir que algo es mejor o más correcto simplemente por que es más viejo, porque hace mucho tiempo que ocurre o se hace.
Ej. “Las compresas de agua fría tienen que ser muy buenas para bajar la fiebre, hace siglos que se utiliza”

11) Argumentum ad novitatem

Es lo opuesto al argumentum ad antiquitatem; es la falacia de decir que algo es mejor o más correcto simplemente por que es más nuevo.

12) Argumentum ad numerum

Esta falacia está cercanamente relacionada con la de argumentum ad populum. Consiste en decir que cuanto más gente sostenga o crea en una proposición, más posibilidades de ser cierta tiene. Por ejemplo: ” La gran mayoría de la gente en este país cree que la pena capital tiene un notable efecto de prevenir e impedir delitos. Sugerir que no es así ante tanta evidencia es ridículo.” “Solamente digo que miles de personas creen en el poder de las pirámides, así que debe haber algo en eso”

13) Argumentum ad populum

También conocido como recurso al pueblo. Se comete esta falacia si se intenta ganar aceptación de una afirmación apelando a un grupo grande de gente. Frecuentemente este tipo de falacia se caracteriza por usar un lenguaje emotivo.

Por ejemplo: “La pornografía debe prohibirse. Es violencia en contra de las mujeres.”
“Por miles de años la gente ha creído en Jesús y en la Biblia. Esta creencia ha tenido un gran impacto en sus vidas. ¿Qué evidencia más necesita de que Jesús es hijo de Dios? ¿Está tratando de decirme que toda aquella gente es tonta y está
equivocada?”.

15) Generalización precipitada

Esta falacia es la contraria a la falacia del accidente. Ocurre cuando se forma una regla general examinando solo unos pocos casos específicos que no son representativos de todos los casos posibles.

Por ejemplo: “Jim Bakker no era un cristiano sincero. Luego, todos los cristianos no son sinceros.”

16) Petitio principii

Se comete esta falacia cuando se trata de tomar como premisa de su razonamiento la misma conclusión que pretende probar. Se pretende apoyar una conclusión en ella misma y sólo se cambia de palabras. Si la proposición que se quiere establecer está formulada exactamente en las mismas palabras como premisa y como conclusión, el error será tan manifiesto que no engañará a nadie.

Ejemplo: Esta falacia pueda hallarse en una cadena de varios razonamientos: Si alguien afirma que Shakespeare es un autor más grande que Cervantes, porque la gente de buen gusto literario lo prefiere; y si además afirma que la gente de buen gusto es la que prefiere a Shakespeare, se estará cometiendo la falacia.

17) La pregunta compleja

Cuando se comete la falacia de la pregunta compleja se está requiriendo A) una única respuesta, a un interrogante con varias preguntas, o B) una única respuesta a un interrogante que contiene una presuposición.

Ejemplo:
Forma A) Si la madre le pregunta a su hijo, si quiere portarse bien e ir a acostarse; claramente se trata de dos preguntas y una de ellas no presupone una particular respuesta a otra. Deben darse ambas preguntas una única respuesta.

Otro ejemplo seria la pregunta: ¿Podría Dios todopoderoso, crear una piedra tan pesada que ni él podría levantar?
Forma B) Si se preguntara: ¿Ocultó usted en su escritorio la joya que sustrajo? Este interrogante contiene una presuposición que se ha contestado afirmativamente a la pregunta: ¿Sustrajo usted la joya? El procedimiento inteligente es tratar la pregunta compleja no como si fuera simple, sino analizarla en sus partes componentes.

18) Ignoratio elenchi

La falacia Ignoratio elenchi se comete cuando un razonamiento que se supone dirigido a establecer una conclusión particular es usado para probar una conclusión diferente.
Ejemplo: Si en un juicio, el fiscal trata de probar la culpabilidad del acusado de asesinato de un niño, pero no a través de pruebas, sino tratando de explicar lo horrible de la muerte de un hijo. De esta manera se tratara de despertar un estado emocional en el jurado, para que se lo culpe por el horror del crimen, y no por si es realmente culpable

20 falacias argumentativas

Algunas personas suelen usarlas deliberadamente cuando no poseen algún argumento real, o quizás casualmente incurren en un error de lógica, es una grata sensación la que se produce, cuando la batalla es netamente de ideas, y no de poderes o egos que se suelen esconder en alguna idea.

1. Ad hominem - Un argumento ad hominem es el intento de contrarrestar reclamaciones o conclusiones mediante el ataque a la persona, en lugar de tratar el argumento en sí. Por ejemplo, los creyentes pueden contrarrestar los argumentos de los escépticos al afirmar que los escépticos no tienen la mente abierta. No discute el argumento sino que cambia en enfoque a la persona.

2. Ad ignorantiam - El argumento de la ignorancia, básicamente, establece que una creencia es verdadera porque no sabemos que no es cierto. Por ejemplo, los defensores de la percepción extrasensorial insisten en lo mucho que no sabemos sobre el cerebro humano. Proponentes de los OVNIs argumentan que un objeto visto en el cielo es desconocido, y por lo tanto, es un extraterrestre en una nave espacial.

3. Argumento de autoridad - Afirmar que una reclamación es cierto porque una persona o un grupo autoritario dice es cierto. A menudo, este argumento está implícito, haciendo énfasis en los años de experiencia, o en la capacidad oficial en poder de la persona haciendo una reclamación. Es razonable dar más crédito a las reclamaciones de aquellos con el buen trasfondo, la educación, y las credenciales, o ser sospechoso de las reclamaciones de alguien con autoridad haciendo declaraciones en una zona para los que no pueden demostrar su experiencia. Pero la veracidad de un argumento en última instancia se basa en la lógica y la evidencia, no la autoridad de la persona que lo promociona. 

4. Argumento de consecuencias finales - Argumentos que se basan en una inversión de causa y efecto, porque sostienen que es algo causado por el efecto último que tiene, o la finalidad que se sirve. Por ejemplo: Dios debe existir, porque de lo contrario la vida no tendría sentido. 

5. Argumento de incredulidad personal - no puedo explicar o entender esto, por lo tanto, no puede ser verdad. A los creacionistas les gusta el argumento que no pueden imaginar la complejidad de la vida como consecuencia de la evolución ciega, pero eso no significa que la vida no evoluciona, sino que son incapaces de entender. 

6. Confundir asociación con la causalidad - Asume la causa y el efecto de dos variables, simplemente porque están correlacionados, aunque la relación no es estrictamente el de una variable tras el otro en el tiempo. Esta falacia se utiliza a menudo para dar una correlación estadística una interpretación causal. Por ejemplo, desde los 90s, tanto la asistencia religiosa y el uso de drogas ilegales han ido en aumento. Sería una falacia la conclusión de que, por tanto, la asistencia religiosa provoca el uso de drogas ilegales. También es posible que el consumo de drogas conduce a un aumento de la asistencia religiosa, o que tanto el uso de drogas y la asistencia religiosa se aumentarán en una tercera variable, como un aumento de los disturbios sociales. También es posible que ambas variables son independientes entre sí, y es mera coincidencia que ambos aumenten al mismo tiempo.

7. Confundir lo inexplicado en la actualidad con inexplicable - Debido a que actualmente no tienen una explicación adecuada de un fenómeno no significa que es inexplicable para siempre, o que, por tanto, desafía las leyes de la naturaleza o requiere una explicación paranormal. Un ejemplo de ello es la estrategia de los creacionistas que cualquier fenómeno que en estos momentos no podemos explicar es inexplicable y, por consiguiente, un acto de dios. 

8. Falsa continuidad - La idea de que porque no hay una línea clara de demarcación entre los dos extremos, que la distinción entre los extremos no es real o significativo: Hay una línea borrosa entre los cultos y de religión, por lo que son realmente la misma cosa.

9. Falsa dicotomía - La reducción arbitraria de un conjunto de muchas posibilidades a sólo dos. Por ejemplo, la evolución no es posible, por lo tanto, debe haber sido creado (asume estas son las dos únicas posibilidades).

10. Inconsistencia - Aplicar criterios o normas para una creencia, reclamación, alegación, o posición, pero no a otros. Por ejemplo, algunos defensores del consumidor sostienen que es necesario una mayor regulación de los medicamentos de venta con receta para garantizar su seguridad y eficacia, pero al mismo tiempo sostienen que las hierbas medicinales debe ser vendido sin regulación, ya sea para la seguridad o eficacia. 

11. Mover la meta - Un método de negación donde se desplazan arbitrariamente los criterios de “prueba” o aceptación fuera del alcance de cualquier evidencia que actualmente existe.

12. Non-Sequitur - En latín este término se traduce a “no procede”. Esto se refiere a un argumento en el que la conclusión no se desprende necesariamente de las premisas. En otras palabras, una conexión lógica implícita cuando no existe.

13. Post-hoc ergo propter hoc - Esta falacia sigue el formato básico de: A precede B, por lo tanto A causa B, y, por tanto, asume la causa y el efecto de dos eventos, sólo porque están relacionados con el tiempo (el latín se traduce a “después de esto, por lo tanto, debido a esto”).

14. Reductio ad absurdum - Envuelve la forma en que si las premisas de un argumento se supone que sean ciertas, llevan necesariamente a una conclusión absurda (falsa) y, por tanto, uno o más premisas deben ser falsas. El término se utiliza a menudo para referirse a los abusos de este estilo de argumento, se extiende por la lógica a fin de obligar a una conclusión absurda. Por ejemplo, un entusiasta de OVNIs una vez argumentó que si soy escéptico sobre la existencia de visitantes extraterrestres, también debo ser escépticos de la existencia de la Gran Muralla de China, ya que no la he visto personalmente. Esta es una falsa reductio ad absurdum, porque hace caso omiso de más pruebas que testimonios personales. En resumen, siendo escéptico de OVNI’s no requiere el rechazo de la existencia de la Gran Muralla.

15. Pendiente resbaladiza - Esta falacia lógica es el argumento de que una posición no es coherente ni sostenible, porque aceptar la posición significa que el extremo de la posición también debe ser aceptada. Pero las posiciones moderadas no conducen necesariamente hacia la pendiente resbaladiza al extremo.

16. Hombre de paja - Se argumentó en contra de una posición que se crea específicamente para ser fácil argumentar en contra, en lugar de la posición que efectivamente se discute por los que se oponen a su punto de vista.

17. Ruego especial o razonamiento ad-hoc - Este razonamiento es una falacia sutil que a menudo resulta difícil de reconocer. En esencia, es arbitraria la introducción de nuevos elementos en un argumento con el fin de corregirlos para que se vean válidos. Un buen ejemplo de ello es la eliminación ad-hoc de pruebas con resultados negativos. Defensores de los ESP han tratado de contrarrestar este argumento mediante la introducción de la arbitrariedad de que el ESP no funciona en la presencia de escépticos. Esta falacia suele ser tomada a extremos ridículos.

18. Tautología - Una tautología es un argumento que utiliza el razonamiento circular, lo que significa que la conclusión es también su propia premisa. La estructura de estos argumentos es A = B, por lo tanto, A = B, aunque la premisa y la conclusión podría ser formulado de otra manera por lo que no es inmediatamente evidente como tal. Por ejemplo, diciendo que toque terapéutico funciona porque manipula la fuerza de vida es una tautología porque la definición de toque terapéutico es la supuesta manipulación (sin tocar) de la fuerza vital. 

19. Tu quoque - Literalmente, usted también. Se trata de un intento de justificar la acción errónea porque alguien más también lo hace. “Mis pruebas pueden no ser válidas, pero tampoco son las suyas.”

20. La premisa importante no mencionada - Esta falacia se produce cuando se hace un argumento que asume una premisa que no está explícitamente se indique lo contrario.


__________________________________________________________


Tomado de :
http://www.zonazux.com/2009/05/20-falacias-argumentativas.html